"ПетроСГЭМ" выплатит 100 млн рублей за использование чужого товарного знака
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» к ООО «ПетроСГЭМ» о запрете использования обозначения «СГЭМ» в своем фирменном наименовании, так его уже использует сам истец. Изначально «Спецгидроэнергомонтаж» требовал от «ПетроСГЭМ» выплаты 416 млн рублей как компенсацию, арбитраж снизил ее до 100 млн рублей.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою экономическую деятельность с использованием сокращенного фирменного наименования - ОАО «СГЭМ» в качестве составной части своего товарного знака. Помимо самого наименования товарный знак включает в себя художественное изображение факела. Некоторое время назад тресту стало известно, что ООО «ПетроСГЭМ» использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а также обозначение идентичное его товарному знаку. Ссылаясь на нарушения «ПетроСГЭМ» его исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.
Отметим, что ОАО «Спецгидроэнергомонтаж» и ООО «ПетроСГЭМ», как указано на сайте организаций, специализируется на монтаже конструкций для гидроэлектростанций и имеют достаточно внушительный список реализованных проектов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.