Иконы Сампсониевского собора отреставрируют за 10 млн рублей
Реставрация икон Сампсониевского собора на Большом Сампсониевском пр., 41, обойдется в 10,3 млн рублей. Это стартовая цена конкурса, заказчиком которого выступает ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор». З
Заявки принимаются до 10 декабря, итоги подведут 15 декабря 2014 года.
Как следует из техзадания, размещенного на сайте госзакупок, работы должны начаться 12 января 2015 года и завершиться 11 декабря 2017 года.
Реставрации подлежат 19 икон станковой темперной живописи иконостаса. Согласно данным КГИОП, иконостас датируется первой четвертью 18 века. Выполнен по дереву в технике живописной разделки резьбы, левкаса, позолоты. Поверхностно загрязнен, наблюдаются вздутия красочного слоя, очаговые растрескивания, частичные утраты красочного слоя, разложение лака. Специалистам предстоит работать в действующем здании церкви. Задание КИГОП предписывает выполнить трехстадийную фотофиксацию до реставрации, в процессе и после нее.
Деревянная церковь у Выборгской дороги была построена в 1710 году в честь победы в Полтавской битве и названа именем Сампсона Странноприимца, в день которого Россия и одержала победу. Вскоре от названия церкви получила наименование и образовавшаяся там Сампсониевская слобода. Церковь перестроили в собор в 1728—1740 гг.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.