Более 10 тыс. стройфирм могут закрыться из-за закона о СРО
Сегодня Совет Федерации РФ рассмотрит принятый Госдумой закон, который наделяет Национальное объединение строителей полномочиями расформировывать СРО за всевозможные нарушения. Принятие закона грозит закрытием для почти 10 тыс . малых строительных фирм Петербурга и Ленобласти.
В пояснительной записке к законопроекту необходимость реформы мотивируется тем, что помимо реально действующих СРО на рынке работают сотни организаций, которые торгуют допусками к строительным, проектным и изыскательским работам. Поправки в Градостроительный кодекс РФ и ФЗ "О саморегулируемых организациях" позволяют НОСТРОЮ исключать СРО из числа своих членов, например, если такая организация не обеспечила доступ к информации о своей деятельности и деятельности своих членов, задержала уплату вступительного взноса в национальное объединение, а также "иных отчислений" на его нужды и т. д, сообщает dp.ru.
Без допусков СРО невозможно получить ни один подряд, но и приобрести такой допуск небольшие фирмы вряд ли смогут – его стоимость колеблется в районе 300 - 500 тыс. рублей.
Как отметил руководитель дирекции компании "Жилпромпроект" Андрей Синицын, если закон будет принят, он поставит под угрозу закрытия 70 – 80% малых строительных фирм по всей России, более 10 тыс. строительных фирм Петербурга и Ленобласти.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поддержал кассацию КУГИ на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «Яхт-клуб Терийоки Инвест». Как следует из материалов дела, чиновники Петербурга пытались взыскать с компании 5, 9 млн рублей как задолженность по аренде земельного участка в Зеленогорске площадью 20 тыс. кв. м. Судом было установлено, что договор об аренде земли между сторонами действовал до апреля 2013 года. В мае яхт-клуб направил письмо об отказе от дальнейшей пролонгации аренды участка. Подписать документ о непролонгации договора стороны оперативно подписать не смогли. В связи с этим КУГИ начисли арендную плату с июля по декабрь 2013 года, с чем не был согласен ответчик.
Все три инстанции суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по окончании срока действия договора и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований комитета.