Энергообеспечение наноцентра в Гатчине обойдется в 254 млн рублей
Объекты энергоснабжения для строящегося нанотехнологического центра в Гатчине оценены в 254,1 млн рублей. Это стартовая стоимость конкурса, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок.
Заказчик - ОАО «Инновационное агентство Ленинградской области» (ОАО «Леноблинновации»). Заявки принимаются до 5 декабря, в тот же день будут вскрыты конверты. Срок выполнения обязательств по контракту – 270 дней.
Полный титул договора – «Выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта капитального строительства «Северо-Западный нанотехнологический центр «Инженерная подготовка территории» (1-12 этапы строительства)». Предмет контракта расположен в Гатчине на Пушкинском шоссе, 20.
В задачи подрядчика входит строительство, пуско-наладка и сдача в эксплуатацию котельной, внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, в том числе ливневой, теплоснабжения и связи. Также следует установить дизель-электростанцию для систем противопожарной защиты.
На территории наноцентра предусмотрено размещение 11-ти лабораторно-производственных корпусов, административно-офисного здания с конференц-залом, КПП и автостоянок общей вместимостью на 250 машин.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.