Приставы заставили компанию «Невисс-комплекс» погасить долги по зарплате
Судебные приставы Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу взыскали с ООО «Невисс-Комплекс» долги по зарплате. Взысканию подлежали многомиллионные долги строительной организации перед государством, партнерами и сотрудниками компании.
Было установлено, что у ООО «Невисс-комплекс» имеется дебиторская задолженность. Денежные средства в пользу строительной фирмы должна была выплатить компания-партнер, с которой ранее был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ.
В итоге, судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере более 180 миллионов рублей. Согласно очередности удовлетворения требований взыскателей, указанной в ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», вначале были удовлетворены требования взыскателей по оплате труда. Таким образом было закрыто 46 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму почти 38 миллионов рублей. Оставшиеся денежные средства были перечислены в доход государства и пошли на оплату долгов перед КУГИ, Фондом социального страхования, Федеральной налоговой службой, Пенсионным фондом и другими взыскателями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.