В Шувалово-Озерках могут построить детский хоспис
На проектирование и изыскания под строительство хосписа в Шувалово-Озерках потратят 20,3 млн рублей. Такова стартовая цена конкурса, заказчиком которого является Комитет по строительству.
Заявки принимаются до 4 декабря, итоги будут подведены 11 декабря 2014 года. Работы должны быть завершены не позднее 16 декабря 2016 года.
Полный титул контракта – «Выполнение проектных и изыскательских работ для строительства новых корпусов и приспособления для современного использования здания на Варваринской ул., 12, для размещения служб СПб ГАУЗ "Хоспис (детский)".
Как следует из конкурсной документации, хоспис должен разместиться в помещениях объекта культурного наследия регионального значения «Дача Леснер» (1890). Площадь двухэтажного здания с башней-бельведером - 501 кв. м. Предполагается строительство нового корпуса для размещения лечебного блока и отделения на 15 мест.
В рамках благоустройства предусматривается устройство ограждения и наружного освещения в едином архитектурном стиле, восстановление исторической объемно-пространственной композиции, сохранение ценных старых деревьев, установка малых архитектурных форм с использованием исторических материалов, восстановление и реставрация фонтана и лестниц к Среднему Суздальскому озеру.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.