Депутат Ковалев усомнился в законности строительства моста между зданиями Мариинского театра
Депутат городского парламента Алексей Ковалев обратился к заместителю Генерального прокурора РФ с просьбой организовать проверку законности строительства моста-перехода между старым и новым зданиями Мариинского театра.
По мнению парламентария, построенный мост-переход фактически уничтожил «открыточный вид» на перспективу Крюкова канала с колокольней Никольского собора. «Такое сооружение просто не могло появиться на законных основаниях», - убежден Ковалев.
В обращении депутата приводятся следующие аргументы: … «если считать мост-переход элементом нового здания, не имеющим отношения к объекту культурного наследия «Театр Мариинский», ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязано было проверить проектную документацию на соответствие режимам зон охраны, установленным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия».
Если же рассматривать строительство этого моста как «приспособление для современного использования» объекта культурного наследия «Театр Мариинский», то есть, как своего рода «пристройку» к историческому зданию, то Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников должен был согласовать проект и выдать разрешение на строительные работы. Такого согласования подрядчик не получил».
«Таким образом, – делает вывод Алексей Ковалев, – постройка моста через Крюков канал незаконна, к какому бы из зданий он ни был «приписан».
Напомним, что новое здание Мариинского театра, расположенное по адресу ул. Декабристов, д.34, литера Т, было введено в эксплуатацию в 2013 году. В ходе этого строительства был cооружен мост-переход над Крюковым каналом, который соединил новое здание и здание Мариинского театра - объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу Театральная пл, д.1, литера А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отправил на новое доследование в суд первой инстанции дело минобороны РФ и строительной компании «Мегастрой». Как следует из судебных документов, по данному процессу министерство обороны выступало как истец и требовало от «Мегастрой» выплаты неустойки в 17, 5 млн рублей за несоблюдение сроков строительства жилого дома для военнослужащих в городе Пушкине.
Арбитражный суд первой инстанции признал иск только частично и снизил сумму неустойки до 4,5 млн рублей. Постановлением апелляционного суда исковые требования были вовсе отклонены.
В кассационной жалобе минобороны не согласилось с предыдущими решениями суда. Окружной арбитраж, рассмотрев данное дело и представленные документы, вернул его на доследование.