Победителем конкурса на сохранение дворцовых конюшен в Петергофе стало ЗАО «Ренессанс-Реставрация»
Первоочередные противоаварийные и консервационные работы на фасадах дворцовых конюшен в Петергофе проведет ЗАО «Ренессанс-Реставрация».
Компания одержала победу в конкурсе, опередив двоих претендентов - ООО "Стройкомплект" и ООО "Петербург-Реконструкция". Цена победителя – 15 млн рублей, стартовая стоимость, по информации портала гозакупок, составляла 18,7 млн рублей.
Заказчик – петербургский филиал ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Договор заключается до 30 сентября 2015 года. Предмет контракта расположен в Петергофе на улице Аврова, 2.
Напомним, одновременно было объявлено еще два конкурса: на право разработки проекта реставрации и приспособления для современного использования конюшен (73,4 млн рублей) и на разработку проекта капремонта инженерных систем и сетей на объекте (8,5 млн рублей). Итоги процедур должны быть подведены в ближайшее время.
Каменный конюшенный двор на месте старых деревянных конюшен построил к 1855 году архитектор Н.Л.Бенуа по заказу Николая I. Комплекс выполнен в готическом стиле и имеет форму трапеции. По периметру конюшен расположены 9 башен которые, в свою очередь, соединены корпусами. Здание было рассчитано на содержание 328 лошадей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.