Здание Таможни на набережной Макарова отреставрируют за 42 млн рублей
Реставрацию исторического здания Таможни на набережной Макарова, 4, выполнит ЗАО «Пикалов и сын».
Организация признана победителем конкурса, протокол подведения итогов которого опубликован на портале госзаказа. Компания предложила цену, практически равную стартовой - 42,4 млн рублей. Также за право заключения контракта боролось ЗАО «Фирма «ПиК». Оба предприятия – петербургские.
Заказчик – СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры». Срок выполнения работ – до 15 декабря 2014 года. Полное наименование договора – «Реставрация лицевых фасадов с портиком объекта культурного наследия федерального значения «Таможня».
Здание Таможни построено в 1832 году по проекту архитектора И.Ф. Лукини. В ходе работ сам император Николай I внёс свои изменения в проект, распорядившись повысить башню и купол для наблюдения за прибывающими кораблями и организации здесь оптического телеграфа.
В 1885 году порт с набережной Макарова переехал на Гутуевский остров. Туда же оправились и таможенные службы, их место заняли жилые квартиры. В 1903 году бывшее здание Таможни реконструировалось по проекту архитектора Н.А. Гаккеля.
После 1917 года первые два этажа занимали учреждения, а третий этаж сделали жилым. Некоторое время здесь размещался Центрспирт. С 1927 года здесь расположены Институт русской литературы РАН (Пушкинский дом) и Литературный музей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.