Проблемный ЖК в Пушкине готовят к вводу в эксплуатацию
Жилой комплекс «Идеал» на Красносельском шоссе был возведен ООО «ПСК "Импульс"» без разрешения на строительство.
Летом положительное заключение и разрешение на строительство жилого дома застройщиком все же было получено. В настоящее время компания проводит работы по
подключению дома к инженерным сетям, после чего будет решен вопрос о вводе объекта в эксплуатацию.
Ранее, по фактам ведения строительных работ на данном объекте в отсутствие разрешения на строительство, должностные лица ООО «ПСК «Импульс» неоднократно, в том числе по постановлениям прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга и прокуратуры города привлекались Службой к административной ответственности.
Строительство дома осуществлялось застройщиком с привлечением денежных средств граждан на основании предварительных договоров купли-продажи, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - отмечают в ведомстве.
По данным фактам коммерческий директор ООО «ПСК «Импульс» был привлечен Комитетом по строительству Санкт-Петербурга к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.