Московский район - победитель конкурса по благоустройству
Московский район вновь стал победителем городского смотра-конкурса на лучшее комплексное благоустройство. Он был признан победителем не только в главной конкурсной номинации на лучшее комплексное благоустройство квартала, еще и в четырех других номинациях.
Как сообщил и.о. главы Московского района Владимир Ушаков, площадь конкурсного квартала - 45 га, здесь расположено 49 жилых домов, 3 детских сада, 2 школы и 2 торговых центра. Все работы выполнены совместными усилиями администрации, муниципального образования Гагаринское, жилищным агентством Московского района и Жилкомсервисом № 1. Отличительной особенностью этого проекта является то, что все работы велись с учетом мнения жителей, которые регулярно присутствовали на всех выездных совещаниях. Таким образом, горожане начали участвовать в благоустройстве своего двора буквально со стадии проектирования.
В результате создана комфортная зона проживания, где пространство удалось оптимально зонировать, при этом сохранив единство оформления. Отличительная черта благоустроенного квартала – ландшафтные холмы.
Московский район стал лучшим и в других номинациях. Так, самой благоустроенной дворовой территорией стала зона возле дома №23 по Варшавской улице. Самым благоустроенным объектом образования стал детский сад №22. Самым благоустроенным объектом культурного наследия – Зеленый пояс Славы «Пулковский рубеж», а самым благоустроенным инвестиционным объектом – аэропорт «Пулково».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.