Строительный контроль за реконструкцией автодороги Р-21 «Кола» оценен в 42 млн рублей
Осуществление строительного контроля за реконструкцией участка автодороги Р-21 «Кола» обойдется в 42,8 млн рублей. Это стартовая цена конкурса, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заказчик – ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск ФДА". Заявки принимаются до 2 декабря, итоги подведут 4 декабря 2014 года.
Полный титул контракта – «Реконструкция автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск — Печенга — граница с Норвегией с 1574 по 1590 км в Мурманской области (проведение строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта и обследование объекта после его реконструкции)».
Работы должны быть завершены в течение 5 дней после окончания строительства, но не позднее 30 ноября 2018 года. Предмет контракта находится в Печенгском районе Мурманской области. Дорога отнесена к 3 технической категории и рассчитана на две полосы.
Как следует из техзадания, стройконтролю подлежат расчистка полосы отвода, разборка дорожной одежды и элементов дороги, водопропускных труб, переустройство коммуникаций, устройство земляного полотна, в том числе буровзрывные работы, рекультивация, устройство дорожной одежды с водоотводом, реконструкция моста через реку Рюссянйоки на 1578 км, устройство пересечений и примыканий, очистных и обустройство дороги.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.