Игорь Албин намерен сделать тарифы необременительными и честными
Кандидат в вице-губернаторы Петербурга рассчитывает, что в Петербурге удастся найти компромисс с ресурсоснабжающими организациями, чтобы сделать тарифы ЖКХ «необременительными и честными».
По словам Албина, он готов справиться с полномочиями, которых у него будет больше, чем у предшественника Владимира Лавленцева, пишет «БалтИнфо».
«В жизни были разные периоды: министерство по делам СНГ, дорожное хозяйство, была работа в одном из самых сложных, депрессивных регионов страны, была работа на федеральном уровне. Я был законодателем. Мне кажется, что мне хватит опыта и квалификации разобраться с полномочиями», - заметил он.
Он также обещал найти компромисс с ресурсоснабжающими организациями, чтобы урегулировать тарифы в Петербурге.
Напомним, в среду, 12 ноября, губернатор Петербурга Георгий Полтавченко представит в список кандидатур для согласования назначения на должность вице-губернаторов города: Александра Говорунова, Игоря Дивинского, Ольгу Казанскую, Олега Маркова, Михаила Мокрецова и Марата Оганесяна, а также экс-министра регионального развития Игоря Албина, который должен заменить Владимира Лавленцева на посту вице-губернатора по ЖКХ, и главу Росприроднадзора Владимира Кириллова, который может занять место «культурного» вице-губернатора Василия Кичеджи.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ООО «ЭСТ» отменил решение суда первой инстанции по тяжбе компании с муниципалами Кингисеппа. Как отмечается в судебных документах, ранее «ЭСТ» пыталась взыскать с чиновников 22,8 млн рублей как долг по проведенным дополнительным работам на строительстве школы в Усть-Луге Кингисеппского района, но не включенным в проектно-сметную документацию.
Изначально, в июле текущего года, суд первой инстанции не поддержал исковые требования компании-подрядчика. Он посчитал, что учитывая, что ранее работы на объекте выполнялись истцом в рамках муниципального контракта, он должен был знать о необходимости заключения государственного контракта на выполнение работ, в случае, если речь шла о новых работах на объекте, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Однако суд второй инстанции сделал противоположные выводы и поддержал сторону истца.