Ветераны Новгорода предлагают переименовать главную площадь
Президиум Новгородской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов предложил властям города переименовать центральную площадь Победы-Софийская. Сегодня городская топонимическая комиссия рассмотрит их предложение.
Ветераны считают это название «несправедливым» и предлагают рассмотреть возможность переименования площади в «площадь Победы» в преддверии празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Они утверждают, что сегодня и чиновники, и горожане называют площадь либо Софийской, либо Софийской-Победы. Хотя в Новгороде уже достаточное названий, в который встречает упоминание Святой Софии, например, Софийская набережная и Софийская сторона.
Площадь стали называть площадью Победы с 1946 года. В 1991 году ей вернули историческое название — Софийская, но после, в связи с многочисленными обращениями ветеранов, в 2005 году, к 60-летию Победы, площади присвоили двойное название.
Сегодня на площади Победы-Софийской расположено здание правительства Новгородской области, здание Музея изобразительных искусств (бывшее Дворянское собрание) и памятник Ленину.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск товарищества собственников жилья «Дом академика Д.С. Лихачёва» к государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В его рамках ТСЖ взыскало с госкомпании 2,3 млн рублей. В материалах дела отмечается, что данное товарищество управляет жилым домом по адресу 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1. Росатом имеет в нем в собственности ряд нежилых помещений общей площадью более 3 тыс. кв. м.
Как отмечает истец, ответчик с апреля 2010 по декабрь 2012 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества. В судебном решении подчеркивается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией. Поскольку в нарушение норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.