Разработка схемы организации движения в центре Петербурга оценена в 15 млн рублей
В Петербурге ищут подрядчика для разработки схемы организации дорожного движения в центре города. Начальная цена конкурса. по данным сайта госзакупок, составляет 15 млн рублей. Заказчик – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства". Прием заявок продлится до 12 ноября, итоги подведут 17 ноября 2014 года. Работы должны быть выполнены за один месяц.
Полное наименование контракта – «Разработка комплексной схемы организации дорожного движения в исторической части Петербурга (территория, ограниченная Невой и Фонтанкой) в рамках реализации мероприятий по совершенствованию транспортной системы в части, касающейся исторического центра». Закупка осуществляется в рамках целевая программы «Сохранение и развитие территорий «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия»».
В задачи исполнителя входит разработка локальных мероприятий по улучшению условий движения на ключевых узлах улично-дорожной сети (УДС), в том числе на пересечении Садовой улицы с Гороховой и Вознесенским проспектом, Лермонтовского проспекта и проспекта Римского-Корсакова, на площади Труда, площади Ломоносова и мосту Ломоносова, на Фонтанке и улице Белинского.
От подрядчика потребуются разработка характеристики УДС, определение потребности в инженерно-транспортных сооружениях, обследование интенсивности и состава транспортных потоков, анализ причин аварийности, предложения по системе парковок и оптимизации движения, включая создание велодорожек и др.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к рассмотрению кассационную жалобу ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «СпецСтрой». Как следует из материалов дела, ранее компания «СпецСтрой» успешно взыскала с предприятия СЭТ 4,7 млн рублей. Данная сумма является невозвращенным авансом предоставленным заводу за оборудование, которое не подошло «СпецСтрою» как покупателю.
Изначально ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием финансовой возможности возвратить денежные средства одним платежом. Возражений относительно суммы долга и процентов не представил. В апелляционном суде СЭТ уже отмечал, что часть полученного аванса была потрачена на закупку оборудования необходимого для поставки истцу и невозможна к возврату.