На право реставрации Казанского собора претендуют три компании
Реставрировать Восточную колоннаду Казанского собора хотят три петербургские компании. Имена претендентов стали известны 22 октября после вскрытия конвертов с заявками. Это ЗАО «Петрос» с ценой 37,8 млн рублей, ООО «Славянка»(38,7 млн рублей) и ООО «Строительная культура» (34,3 млн рублей). Стартовая цена конкурса с ограниченным доступом, по данным сайта госзакупок, составляет 46,7 млн рублей. Предквалификационный отбор состоится 27 октября, итоги подведут 31 октября 2014 года. Срок завершения работ – 15 декабря 2014 года.
Полное наименование договора – «Выполнение первоочередных ремонтно-реставрационных работ на Восточной колоннаде с проездной аркой северного фасада собора в составе объекта культурного наследия федерального значения «Собор Казанский». Заказчик – СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры". Напомним, что один из претендентов - ЗАО «Петрос» уже ведет аналогичные работы на Западной колоннаде Казанского собора.
По данным КГИОП, в настоящее время фасады собора находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в ремонте и реставрации. Каменные блоки колонн и декора имеют трещины, сколы и утраты, чугунные базы - каверны. На гранитном цоколе имеются загрязнения и следы поздних цементных вставок. Потолок под арками оштукатурен и окрашен, на фасадах трещины, подтеки, красочный слой деструктурирован.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к рассмотрению кассационную жалобу ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» на решение судов нижних инстанций по тяжбе с ООО «СпецСтрой». Как следует из материалов дела, ранее компания «СпецСтрой» успешно взыскала с предприятия СЭТ 4,7 млн рублей. Данная сумма является невозвращенным авансом предоставленным заводу за оборудование, которое не подошло «СпецСтрою» как покупателю.
Изначально ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием финансовой возможности возвратить денежные средства одним платежом. Возражений относительно суммы долга и процентов не представил. В апелляционном суде СЭТ уже отмечал, что часть полученного аванса была потрачена на закупку оборудования необходимого для поставки истцу и невозможна к возврату.