Сохранение дворцовых конюшен в Петергофе обойдется в 100 млн рублей
Комплекс работ по сохранению дворцовых конюшен в Петергофе оценен в 100,7 млн рублей. Это суммарная цена трех конкурсов, информация о которых размещена на сайте госзакупок. Заказчик - филиал ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Санкт-Петербургу. Прием заявок продлится до 7 ноября, итоги будут подведены 10 ноября 2014 года.
Сам объект расположен в Петергофе на улице Аврова, 2, литеры А, Б, В, Д, Е. Первый конкурс начальной ценой 18,7 млн рублей предусматривает проведение первоочередных противоаварийных и консервационных работ на фасадах конюшен. Контракт заключается до 30 сентября 2015 года.
Второй конкурс стоимостью 73,4 млн рублей объявлен на право разработки проекта реставрации и приспособления для современного использования конюшен. Работу следует завершить до 31 марта 2015 года.
Предмет третьего контракта – разработка проекта капремонта инженерных систем и сетей на объекте. Цена вопроса – 8,5 млн рублей. Документация должна быть готова также к 31 марта 2015 года.
Каменный конюшенный двор построил в 1855 году на месте старых деревянных конюшен архитектор Н.Л.Бенуа по заказу Николая I. Комплекс представлен в виде средневековой крепости в стиле английской готики. В плане это трапеция, по периметру которой 9 башен соединены корпусами. Здание было рассчитано на содержание 328 лошадей.
Тринадцатый арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к рассмотрению жалобу ООО «Универсал-Трест 28 плюс» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Инженерные системы». Ее рассмотрение назначено на 2 декабря.
В документах судебной картотеки отмечается, что в 2013 году «Инженерные системы» подали иск к «Универсал-Трест 28 плюс» о взыске 10,3 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по оплате проведенных истцом строительно-монтажных работ в школе№ 436 Петродворцового района Петербурга. Ответчик отказывался оплатить услуги подрядчика, отмечая в суде, что работу на объекте вела другая организация, однако доказательств этого не представил. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, с чем не согласился ответчик.