Депутат ЗакСа просит расторгнуть договор с компанией, реконструирующей дом Шагина
Лидер фракции «Справедливая Россия» петербургского ЗакСа Алексей Ковалев направил вице-губернатору Марату Оганесяну обращение с просьбой досрочно расторгнуть инвестиционный договор на реконструкцию дома Шагина на набережной Фонтанки, д. 145 б. Договор был заключен между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО «Нежилой фонд Консалт».
Как считает Ковалев, основанием для этого могут быть противоправные действия компании-застройщика. В частности, по мнению депутата, компания не выполнила противоаварийные работы, провела несанкционированный демонтаж конструкций, а также разрушила интерьеры и элементы фасадного декора, тем самым за шесть лет доведя здание до аварийного состояния.
Договор с ЗАО «Нежилой фонд Консалт» был заключен в июле 2008 года. С тех пор он многократно продлевался. Нынешнее соглашение действует до октября 2015 года. С момента заключения договора дом Шагина стоит без кровли с раскрытыми оконными и дверными проемами. В апреле 2014 года здание было отнесено к объектам культурного наследия.
«Инвестор даже не скрывает намерение снести здание, и возвести новое, — подчеркнул депутат, — и делает все возможное, чтобы воспрепятствовать включению дома Шагина в реестр объектов культурного наследия».
В 2012 году инвестор незаконно снес дворовые флигели, а снос лицевого флигеля был приостановлен лишь после вмешательства полиции и районной администрации. Снос 4 сентября 2014 года сотрудники КГИОП зафиксировали уничтожение фрагмента межевой стены, что не помешало строителям уже 10-го предпринять новую попытку демонтажа внутренних конструкций здания.
Тринадцатый арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял к рассмотрению жалобу ООО «Универсал-Трест 28 плюс» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Инженерные системы». Ее рассмотрение назначено на 2 декабря.
В документах судебной картотеки отмечается, что в 2013 году «Инженерные системы» подали иск к «Универсал-Трест 28 плюс» о взыске 10,3 млн рублей. Данная сумма является задолженностью по оплате проведенных истцом строительно-монтажных работ в школе№ 436 Петродворцового района Петербурга. Ответчик отказывался оплатить услуги подрядчика, отмечая в суде, что работу на объекте вела другая организация, однако доказательств этого не представил. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, с чем не согласился ответчик.