Мошенники подделали протоколы КУГИ, чтобы вымогать деньги у предпринимателей
Комитет по управлению городским имуществом выявил мошенническую схему, с помощью которой злоумышленники вымогали деньги у петербургских бизнесменов.
Как сообщает пресс-служба КУГИ, неизвестные преступники изготовили фальшивый протокол заседания в Смольном, в котором перечислялись участки, которые будут отданы под автостоянки сроком на 8 лет. Всего в поддельный список вошел 21 адрес в различных районах города. Под протоколом значились подписи главы КУГИ Марии Смирновой и тогдашнего руководителя комитета по благоустройству Владимира Абраменко, а также печати КУГИ.
В Смольном подчеркивают, что такого заседания никогда не проводилось и просят бизнесменов быть бдительными. Предприниматели, к которым уже обратились мошенники, рассказывают, что злоумышленники требовали с них взятки, обещая взамен помочь с оформлением аренды на участок.
«Убедительно просим всех представителей бизнес-сообщества не руководствоваться данным документом и сообщать в КУГИ о всех поступивших в их адрес предложениях. В настоящее время по данному факту комитетом проводится проверка, решается вопрос о направлении документов в правоохранительные органы», – говорится в сообщении КУГИ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил кассацию хорватской компании «CONCEPT 90 d.o.o на решение суда первой и второй инстанции по тяжбе с ООО «Зенит-Строй-Инвест». В рамках данного дела «Зенит-Строй-Инвест» в 2011 году пытался взыскать с фирмы–подрядчика 92 млн рублей как неотработанный аванс за проектирование учебных стадионов для спортшколы по улице Верности. В 2012 году по жалобе «CONCEPT 90 d.o.o» суд второй инстанции снизил исковые требования до 73 млн рублей. Затем в течение двух лет «Зенит-Строй-Инвест» неоднократно корректировал свои исковые претензии. В последней редакции суд утвердил сумму долга в 71 млн рублей, а также неустойку в 15 млн рублей.
В кассационной жалобе «CONCEPT 90 d.o.o» просил отменить все предыдущие решения суда, дело направить на новое рассмотрение иного арбитражного суда в пределах Северо-Западного федерального округа, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком получившую положительное заключение Стройнадзора. Кассационный суд при вынесении решения отметил, что ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.