Мошенники подделали протоколы КУГИ, чтобы вымогать деньги у предпринимателей
Комитет по управлению городским имуществом выявил мошенническую схему, с помощью которой злоумышленники вымогали деньги у петербургских бизнесменов.
Как сообщает пресс-служба КУГИ, неизвестные преступники изготовили фальшивый протокол заседания в Смольном, в котором перечислялись участки, которые будут отданы под автостоянки сроком на 8 лет. Всего в поддельный список вошел 21 адрес в различных районах города. Под протоколом значились подписи главы КУГИ Марии Смирновой и тогдашнего руководителя комитета по благоустройству Владимира Абраменко, а также печати КУГИ.
В Смольном подчеркивают, что такого заседания никогда не проводилось и просят бизнесменов быть бдительными. Предприниматели, к которым уже обратились мошенники, рассказывают, что злоумышленники требовали с них взятки, обещая взамен помочь с оформлением аренды на участок.
«Убедительно просим всех представителей бизнес-сообщества не руководствоваться данным документом и сообщать в КУГИ о всех поступивших в их адрес предложениях. В настоящее время по данному факту комитетом проводится проверка, решается вопрос о направлении документов в правоохранительные органы», – говорится в сообщении КУГИ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.