Республика Коми получила деньги на создание безбарьерной среды
Средства федерального бюджета в размере 2,5 млн рублей поступили в Республику Коми в рамках исполнения дополнительного соглашения между Федеральной службой по труду и занятости РФ и правительством Республики Коми, подписанного в сентябре текущего года.
В сообщении пресс-службы республиканского правительства говорится, что эти деньги будут направлены на оборудование рабочих мест и обеспечение беспрепятственного доступа к ним для людей с ограниченными возможностями.
Дополнительные субсидии планируется направить работодателям республики, которые будут создавать рабочие места и трудоустраивать инвалидов, использующих кресла-коляски. Размер субсидии составит до 1 млн рублей и её можно будет использовать в целях установки пандусов, двухуровневых поручней, обеспечения санитарно-гигиенических условий, модификации элементов интерьера - расширение дверных проёмов, установку дверей, открываемых в обе стороны, установку автоматических дверей, оборудование зон отдыха.
Как отметил начальник Управления Республики Коми по занятости населения Сергей Козлов, общий объём средств на содействие трудоустройству инвалидов в республике в 2014 году составит более 8 млн рублей. На сегодняшний день на оборудованные рабочие места уже трудоустроены 66 инвалидов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.