Несостоявшийся застройщик детской площадки на Науки, 44 судится с жителями дома
Калининский районный суд Петербурга принял к рассмотрению иск от ООО «Елисей на Науки» к жительнице дома по адресу проспект Науки,44. В рамках своего искового заявления компания потребовала от частного лица выплаты 3,2 млн рублей, как материальную компенсацию за срыв проекта строительства магазина шаговой доступности на прилегающей к данному дому территории. Женщину, посчитал застройщик, одним из активных противников строительства объекта. Суд рассмотрит иск 10 ноября.
Напомним, летом прошлого года на детской площадке у дома №44 по проспекту Науки начались проводиться работы по возведению минимаркета. Строительство возмутило местных жителей, граждане проводили пикеты и перекрывали движение транспорта, утверждая, что магазинов в окрестностях более чем достаточно, а вот детских площадок не хватает. В результате протестов горожан городские власти стройку остановили, а договор аренды с компанией расторгли.
Отметим, что в августе текущего года в апелляционном арбитражном суде «Елисей на Науки» добился признания незаконности расторжения договора на строительство.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил кассацию хорватской компании «CONCEPT 90 d.o.o на решение суда первой и второй инстанции по тяжбе с ООО «Зенит-Строй-Инвест». В рамках данного дела «Зенит-Строй-Инвест» в 2011 году пытался взыскать с фирмы–подрядчика 92 млн рублей как неотработанный аванс за проектирование учебных стадионов для спортшколы по улице Верности. В 2012 году по жалобе «CONCEPT 90 d.o.o» суд второй инстанции снизил исковые требования до 73 млн рублей. Затем в течение двух лет «Зенит-Строй-Инвест» неоднократно корректировал свои исковые претензии. В последней редакции суд утвердил сумму долга в 71 млн рублей, а также неустойку в 15 млн рублей.
В кассационной жалобе «CONCEPT 90 d.o.o» просил отменить все предыдущие решения суда, дело направить на новое рассмотрение иного арбитражного суда в пределах Северо-Западного федерального округа, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком получившую положительное заключение Стройнадзора. Кассационный суд при вынесении решения отметил, что ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.