Составлена карта геологических рисков Петербурга
В Санкт-Петербурге на площадке Всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского состоялась заключительная рабочая встреча участников проекта «Адаптация городской окружающей среды к негативным последствиям климатических изменений» (CLIPLIVE).
В пресс-службе комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства города рассказали, что всего в проекте приняли участие профильных 8 организаций из России и Финляндии.
Общий бюджет проекта составил 568 497 евро, из них 454 797 евро - это средства Европейского Союза. Участие российских и финских партнеров составило 20% от общей стоимости проекта.
В результате работы в течение 2,5 лет была проведена интегральная оценка геологических и экологических рисков для застроенных территорий региона Финского залива, определены параметры изменения климата и их возможное влияние на геологические и экологические процессы в застроенных областях региона Финского залива, разработана унифицированная методология оценки геологических и экологических рисков.
Карты геологических и экологических рисков для текущей ситуации и различных сценариев изменения климата опубликованы на специализированном сайте.
Сообщается, что к концу года российские участники проекта представят практические рекомендации по мерам сокращения геологических и экологических рисков для Санкт-Петербурга.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.