На строительство входной группы Зенит-Арены претендуют две компании
В комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга сегодня, 10 октября были вскрыты конверты заявок на участие в крупном тендере.
Полное наименование договора: «Выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения „Приморский парк Победы“ (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта „Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25“) для нужд Санкт-Петербурга».
Как сообщили в пресс-службе комитета по госзаказу, заявились на конкурс две организации: ЗАО «Водоканалстрой», предложившее выполнить работы за 2 870 359 176,22 рублей и генеральный подрядик строительства стадиона ОАО «Корпорация «Трансстрой» с предложением цены в 2 863 470 314,20 рублей.
При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 2 870 359 176,22 рублей.
Напомним, что такой конкурс проходит уже во второй раз. Ранее на право выполнить работы по созданию входных групп Зенит-Арены претендовали эти же компании, однако итоги конкурса от 11 сентября были отменены по решению ФАС России.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.