Участок трассы М-8 введут в эксплуатацию раньше срока
Начальник ФКУ Упрдор «Холмогоры» Константин Чупров и директор ГКУ «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» Михаил Яковлев провели совместную пресс-конференцию по вопросам развития транспортной инфраструктуры Архангельской области и Поморья, сообщает пресс-служба Росавтодора.
В частности, по словам Константина Чупрова, опережающими темпами ведется реконструкция автомобильной дороги М-8 на участке км 1213+000 – км 1226+218 в Архангельской области. Данный объект будет введен в эксплуатацию уже в конце 2015 года (согласно госконтракту, открытие объекта было запланировано на 2016 год). Также начальник Упрдор «Холмогоры» рассказал о завершении в текущем сезоне программы дорожно-строительных работ по ремонту и капитальному ремонту.
В качестве перспективных планов дорожники озвучили доведение подъездной дороги к г. Северодвинску до 1 технической категории. Данная трасса является самой интенсивной в регионе (до 30 тыс. автомобилей в сутки). В этом году капитально отремонтирован участок км 19 – 30 км. В 2015-м начнутся работы по реконструкции участка «северодвинки» с км 0 по км 13(общая протяженность дороги – 35 км). К 2020 году всю дорогу к городу – центру атомного кораблестроения – Северодвинску планируется привести в соответствие современным требованиям.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.