Водопровод для намыва на Васильевском обойдется в 411 млн рублей
«Водоканал СПб» ищет подрядчика для строительства водопроводных сетей на намывных территориях Васильевского острова. Начальная цена контракта, по данным сайта госзакупок, составляет 411,4 млн рублей. Заказчик - дирекция по строительству ГУП «Водоканал СПб». К участию в конкурсе приглашаются 16 организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор.
Заявки принимаются до 5 ноября, в тот же день вскроют конверты. Рассмотрение заявок будет производиться в течение двадцати дней со дня вскрытия конвертов, подведение итогов займет 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок. Шкала критериев выглядит следующим образом: цена договора - 98%,гарантийный срок - 2%. Окончание выполнения работ - 30 ноября 2015 года.
Полный титул договора – «Проектирование и строительство объектов «Водопроводные сети для подключения первоочередных кварталов вновь образуемой территории в западной части Васильевского острова».
Как следует из техзадания, при переходе части острова Декабристов, ограниченной улицами Наличной, Уральской и Смоленкой с зоны влияния Гаванской повысительной насосной станции на зону влияния Василеостровской ПНС необходимо выполнить установку индивидуальных насосов-повысителей на 28 объектах на острове Декабристов. Также следует предусмотреть строительство дюкерного перехода через Смоленку на намывной территории ориентировочной протяженностью 560 м.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.