Здание Таможни на набережной Макарова отреставрируют за 42 млн рублей
Реставрационный ремонт исторического здания Таможни на набережной Макарова, 4 оценен в 42,4 млн рублей. Это стартовая цена конкурса, сведения о котором размещена на портале госзакупок. Заказчик – СПб ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры».
Заявок ждут до 28 октября, победитель станет известен 11 ноября 2014 года. Срок выполнения работ – до 15 декабря 2014 года. Полное наименование договора – «Реставрация лицевых фасадов с портиком объекта культурного наследия федерального значения «Таможня».
Здание Таможни построено в 1832 году по проекту архитектора И.Ф. Лукини. Николай I внёс свои изменения, распорядившись повысить башню и купол для наблюдения за прибывающими кораблями и организации здесь оптического телеграфа. В 1885 году порт с набережной Макарова переехал на Гутуевский остров. Туда же оправились и таможенные службы, их место заняли жилые квартиры. В 1903 году бывшее здание Таможни реконструировалось по проекту архитектора Н.А. Гаккеля.
После 1917 года первые два этажа занимали учреждения, а третий этаж сделали жилым. Некоторое время здесь размещался Центрспирт. С 1927 года здесь расположены Институт русской литературы РАН (Пушкинский дом) и Литературный музей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.