В «Северной долине» построены школа и новые дороги
Компания «Главстрой-СПб» сообщила о получении разрешения на ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы и трех дорог в ЖК «Северная долина» в Выборгском районе Петербурга.
В сообщении пресс-службы компании говорится, что школа на 975 мест, находится на улице Федора Абрамова, дом 6 лит. А. В здании предусмотрены все необходимые помещения, включая большой и малый спортивные залы, а также два бассейна.
Также на территории школы расположен стадион площадью 2400 кв. м, который включает футбольное поле, баскетбольную и волейбольную площадки, прыжковую яму, легкоатлетические дорожки, зону силовых упражнений.
Кроме социальных объектов «Главстрой-СПб» строит на территории ЖК «Северная долина» дороги. Так, в сентябре были сданы в эксплуатацию три участка улично-дорожной сети: улица Федора Абрамова (от ул. Михаила Дудина до ул. Заречной), улица Николая Рубцова (от ул. Валерия Гаврилина до пр. Энгельса) и улица Валерия Гаврилина (от ул. Заречной до ул. Николая Рубцова).
«Из шести социальных объектов, запланированных к сдаче в ближайшие два года, детский сад и школа уже введены в эксплуатацию. Также за последний год было построено более 3 км новых дорог. В настоящий момент идет процесс выкупа сданных объектов в собственность Санкт-Петербурга. Надеемся, что они начнут функционировать уже в следующем году», – говорит генеральный директор ООО «Главстрой-СПб» Дмитрий Трошенков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.