УФАС возвратила ООО «НордИнвестСтрой» жалобу без рассмотрения
Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрела 8 октября жалобу ООО «НордИнвестСтрой» на действия комиссии Санкт-Петербургского государственного технологического института при рассмотрении заявок, поданных на аукцион на выполнение реставрационно-восстановительных ремонтных работ объекта, расположенного по адресу Московский пр., д.24-26/49, лит.А.
Как уточняется в сообщении пресс-службы антимонопольного органа, начальная цена указанного контракта составила более 777 млн рублей.
По мнению представителя ООО «НордИнвестСтрой», заявки компаний ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» и ООО «Эскиз» были допущены к участию в аукционе необоснованно, так как первые части этих заявок не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Представители ответчика спросили заявителя, как он мог ознакомиться с текстами заявок, которые в открытом доступе не размещаются. Доказательств наличия у него заявок участников аукциона представитель ООО «НордИнвестСтрой» не привел.
Таким образом, в ходе заседания комиссия УФАС установила, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, так как документы, подтверждающие ее обоснованность, отсутствуют.
Кроме того, представители «Технологического института» сообщили, что в настоящее время ими готовится заявление в антимонопольный орган на предмет наличия в действиях участников аукциона ООО «НордИнвестСтрой», ООО «Стройкомплект», ЗАО «Балтстрой» признаков картельного сговора.
Руководствуясь ч.9 ст.15 Закона о контрактной системе комиссия Санкт-Петербургского УФАС возвратила ООО «НордИнвестСтрой» жалобу без рассмотрения по существу.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.