В Ленобласти появится новый город
ГК «ЦДС» сообщила о том, что Градостроительный совет согласовал основные параметры нового города на территории Свердловского поселения во Всеволожском районе Ленинградской области, где предполагается реализация проекта комплексного освоения территории компанией, фактически, здесь будет построен «новый город».
Проект под рабочим названием «Нева-Сити» предполагает возведение 4,587 млн. м. кв. жилого фонда на территории площадью 452 Га с расчетной численностью населения в 114 тыс. человек, уточняется в сообщении группы компаний.
Будут построены 23-х этажные высотные дома с локальными доминантами до 30 этажей, объем социальной инфраструктуры будет соответствовать современным нормам. А по количеству мест в школах и объемам озеленения застройщик обещает даже превышение этих норм. – превышает их.
Так, будет построена больница со станцией скорой помощи, 9 отдельных и нескольких встроенных детсадов, 7 средних школ, шесть аптек, оборудовано боле 43 тыс мест на паркингах различного типа, появятся новые торгово-развлекательные комплексы, магазины, кафе и рестораны.
Помимо этого, будут построены новые дороги и проведены работы по обеспечению комфортной транспортной доступности, включая открытие новой станции метро. Строительство начнется в 2015 году, предварительно срок реализации оценивается в 25 лет.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал жалобу ООО «Группа компаний «Инженерные экосистемы» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ключи». Ранее «Инженерные экосистемы» как подрядчик пытались отсудить с компании-заказчика «Ключи» 2 млн рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительно-монтажных работ в Гатчинском районе Ленобласти. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 млн рублей из представленного подрядчику аванса в размере 40 млн рублей, так как работы были проведены с недостатками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск «Инженерных систем», но согласился со встречным. Вторая инстанция в решении по жалобе отметила, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.