Храм Серафима Саровского в Петергофе отреставрирует ЗАО «БалтСтрой»
Подведены итоги конкурса с ограниченным участием на восстановление и реставрацию церкви Серафима Саровского в Петергофе. По данным сайта госзказа, победу одержала петербургская компания «БалтСтрой» в соперничестве с московским ООО «СтройФасад».
Ценовое предложение победителя составило 45,6 млн рублей при стартовой стоимости контракта в 46,3 млн рублей. Заказчик – СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры". Работы следует завершить до 15 декабря 2014 года.
Полный титул контракта – «Восстановление колокольни объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного Серафима Саровского подворья Серафимо-Дивеевского монастыря», Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, 11.
Как следует из задания КГИОП, церковь построена в 1904-10 гг., во время войны частично разрушена. В 1960-е приспособлена под склад, оформление фасадов, главки и шатер, интерьеры утрачены, колокольня разобрана, церковный зал разделен на 3 этажа железобетонными перекрытиями. В 1994 год возвращена церкви.
В задачи подрядчика входит воссоздание колокольни, разборка поздних стен и перекрытий, восстановление исторической геометрии и отделки фасадов, металлических лестниц, в том числе винтовой, и многое другое.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти согласился с исковыми требованиями комитета по управлению городским имуществом к ЗАО "Управляющая компания "Дом на Фонтанке". В рамках своего заявления КУГИ в судебном порядке требовал запретить «Дому на Фонтанке» иметь водную стоянку на участке набережной реки Фонтанки «Обуховский мост - Измайловский мост» литера Б, напротив дома 112, из-за отсутствия правоустанавливающих документов на использование данной части набережной. Представители суда пришли к выводу, что в отсутствие правоустанавливающих документов, стоянка плавсредства нарушает «права Санкт-Петербурга, как собственника объекта благоустройства, а также права других лиц», в связи с чем требование комитета по использованию данного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также чиновниками было решено взыскать с организации денежную сумму в размере 654 тыс. рублей как неосновательное обогащение за период с августа 2013-го по июнь 2014 года.