Храм Серафима Саровского в Петергофе отреставрирует ЗАО «БалтСтрой»
Подведены итоги конкурса с ограниченным участием на восстановление и реставрацию церкви Серафима Саровского в Петергофе. По данным сайта госзказа, победу одержала петербургская компания «БалтСтрой» в соперничестве с московским ООО «СтройФасад».
Ценовое предложение победителя составило 45,6 млн рублей при стартовой стоимости контракта в 46,3 млн рублей. Заказчик – СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры". Работы следует завершить до 15 декабря 2014 года.
Полный титул контракта – «Восстановление колокольни объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного Серафима Саровского подворья Серафимо-Дивеевского монастыря», Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, 11.
Как следует из задания КГИОП, церковь построена в 1904-10 гг., во время войны частично разрушена. В 1960-е приспособлена под склад, оформление фасадов, главки и шатер, интерьеры утрачены, колокольня разобрана, церковный зал разделен на 3 этажа железобетонными перекрытиями. В 1994 год возвращена церкви.
В задачи подрядчика входит воссоздание колокольни, разборка поздних стен и перекрытий, восстановление исторической геометрии и отделки фасадов, металлических лестниц, в том числе винтовой, и многое другое.
Санкт-Петербургское УФАС России признало, что комитет по управлению городским имуществом ограничил конкуренцию за право аренды двух земельных участков, расположенных на побережье Галерной Гавани, сообщила пресс-служба антимонопольного органа.
Как указано в сообщении, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению физического лица. Гражданин посчитал, что КУГИ необоснованно отказался предоставить ему в аренду вышеуказанные объекты для благоустройства и эксплуатации его собственной водонапорной башни, расположенной вблизи этих участков.
Комитет тогда пояснил, что гражданин не мог арендовать эти объекты, потому что их уже более шести лет на праве действующего договора арендует ООО «Марина».
Антимонопольный орган установил, что между КУГИ и ООО «Марина», действительно, был заключен договор аренды земельных участков под благоустройство и организацию яхт-клуба. Однако срок действия договора закончился в октябре 2013 года. При этом заявлений о его продлении не поступало.
Таким образом, направленные в декабре 2013 года в адрес КУГИ обращения физического лица о предоставлении ему в аренду вышеуказанных объектов являлись первыми и единственными.
В этом случае в соответствии с установленным законом порядком КУГИ мог без торгов предоставить заявителю земельные участки под цели, не связанные со строительством. Однако комитет безосновательно отказал гражданину в предоставлении участков без торгов, а также не принял решения о проведении торгов, что могло привести к ограничению конкуренции.
В результате признав в действиях комитета по управлению городским имуществом нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции, Санкт-Петербургское УФАС России выдало предписание о повторном рассмотрении заявок гражданина.