15 «проблемных» объектов введены в эксплуатацию в 2014 году
В комитете по строительству правительства Петербурга рассказали о решении вопросов, связанных с «проблемными объектами» долевого строительства в текущем году.
Так, по данным комитета, с начала года в эксплуатацию были введены 15 таких объектов. К началу осени дольщики смогут получить 2042 квартиры.
В общей сложности, в ближайшее время владельцы 1024 квартир смогут отметить новоселье, рассказали в комитете о результатах работы по содействию завершению строительства жилых домов.
В качестве конкретных примеров в комстрое назвали ряд объектов, которые удалось «довести до ума». Получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (266 квартир) в Сестрорецке, на Приморском шоссе,уч.1, возводимого ООО «Карат».
Застройщик ООО «Стоун», планирует до конца сентября получить разрешение на ввод дома на Ленинском проспекте, уч 5. Объектом уже получено заключение о соответствии.
В октябре планируется сдать дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой на пересечении проспекта Славы и Софийской улицы. Строительство объекта завершает ЖСК «Славбург 51». Сейчас ЖСК готовит пакет документов на присоединение, чтобы сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подать документы в ОАО «Петербургская сбытовая компания» на заключение договора.
До конца 2014 года планируется сдать в эксплуатацию еще несколько «проблемных» объектов в общей сложности более чем на 3500 квартир, заверили в комитете по строительству.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Р-Индустрии» к ООО «Бит». В его рамках строительная организация требовала выплаты от фирмы из Гатчины 11,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года стороны подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков. Работы должны быть выполнены до конца октября 2013 года. Истец – «Р-Индустрия» перечислил компании «Бит» аванс. Однако ответчик работы к приемке не предъявил.
В апреле этого года истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и потребовал возврата аванса с уплатой неустойки. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.