Knight Frank проконсультирует ЛенСпецСМУ по концепции бизнес-центра
Консультантом ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по развитию участка расположенному в Приморском районе Петербурга стала компания «Найт Фрэнк Санкт-Петербург».
«ЛенСпецСМУ» планирует построить на участке по адресу: Коломяжский проспект, участок 1 (восточнее пересечения с аллеей Поликарпова) новый бизнес-центр.
Договор с консалтинговой компанией заключен июле 2014 года, сообщает пресс-служба «ЛенСпецСМУ».
Как поясняется в сообщении, работа будет разделена на два этапа. На первом этапе будет проведен анализ рыночной целесообразности и рекомендации по концепции развития проекта; на втором – сопровождение проектирования объекта.
К первому этапу, который является наиболее трудоемким и дорогим, консультант уже приступил. В конце сентября он должен предоставить общую аналитическую информацию о рынке офисной недвижимости Петербурга, о перспективах развития района, а также дать свои рекомендации по концепции будущего проекта, включая рекомендации по генеральному плану, объемно-планировочным решениям и инфраструктуре проекта.
После этого начнется работа над вторым этапом, который будет заключаться в сопровождении проектирования объекта и завершится предположительно в конце ноября 2014 года. Руководство ГК «Эталон» считает, что сотрудничество со сторонним консультантом будет способствовать принятию оптимальных бизнес-решений, минимизирует риски, обеспечит конкурентоспособность проекта на рынке.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Р-Индустрии» к ООО «Бит». В его рамках строительная организация требовала выплаты от фирмы из Гатчины 11,5 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года стороны подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков. Работы должны быть выполнены до конца октября 2013 года. Истец – «Р-Индустрия» перечислил компании «Бит» аванс. Однако ответчик работы к приемке не предъявил.
В апреле этого года истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ и потребовал возврата аванса с уплатой неустойки. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.