Гатчинская прокуратура требует обеспечить жильем сироту
Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении и защите жилищных прав детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, сообщила пресс-служба надзорного ведомства Ленинградской области.
В результате проверки установлено, что молодой человек, который пожаловался в прокуратуру на бездействие муниципальных властей, является сиротой и имеет право на получение социального жилья.
В 2000 году постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» подросток был определен на воспитание в МБОУ «Сиверский специальный (коррекционный) детский дом, где и был зарегистрирован.
В 2014 году на основании заключения межведомственной комиссии администрации Елизаветинского сельского поселения жилое помещение, закрепленное за сиротой, признано непригодным для проживания.
Молодой человек неоднократно обращался в администрацию Гатчинского муниципального района с заявлениями о предоставлении жилого помещения. Однако до настоящего времени жилым помещением он не обеспечен.
Гатчинским городским прокурором в суд предъявлено исковое заявление об обязании администрации Гатчинского муниципального района предоставить сироте благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
В Гатчинской прокуратуре обещали взять на контроль устранение указанных нарушений.
Федеральный окружной арбитражный суд Северо-Запада отменил решение Тринадцатого апелляционного суда по тяжбе между ООО «Летучий Голландец» и КУГИ. Согласно принятому судебному положению корабль-ресторан с одноименным названием должен будет остаться на Мытнинской набережной.
Напомним, что городские чиновники уже давно пытаются убрать плавучее развлекательное заведение из центральной части города.В частности, в прошлом году КУГИ направил владельцам «Летучего Голландца» уведомление о расторжении договора аренды площадки, переданной в 2005 году под размещение плавучего фитнес-центра и ресторана. Основанием для расторжения договора послужило нарушение арендаторами одного из основных условий договора, а именно незаконное размещение у корабля понтона с летним кафе.
Однако покидать центр города владельцы дебаркадера отказались и попытались оспорить законность требований города в суде.Суд первой инстанция встал на сторону предпринимателей и удовлетворил их исковые требования о признании незаконным расторжение договора аренды набережной. Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу КУГИ, отменил данное решение, признав договор аренды набережной расторгнутым и, тем самым, обязав предпринимателей освободить занимаемую территорию.