Корпус для игры в мяч во дворе СПбГУ отреставрируют за 78 млн рублей
Ремонт и реставрация исторического Корпуса для игры в мяч во дворе СПбГУ обойдутся в 78,4 млн рублей. Это стартовая цена конкурса, извещение о котором опубликовано на сайте госзакупок. Заказчик - Министерство культуры РФ. Заявок ждут до 23 сентября, итоги подведут 26 сентября 2014 года.
Полное наименование контракта – «Проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (памятнике истории и культуры) Ленинградского государственного университета: Корпус для игры в мяч (Жедепом), Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11 лит. О». Работы должны быть выполнены до 17 июня 2015 года.
Предмет договора находится во дворе петербургского университета за зданием Двенадцати коллегий. Это первый в России крытый спортивный зал. Слово "Жедепом" (jeu de paume) заимствовано из Франции в XVIII веке. Так французы называли популярную игру с мячом, которой обучали воспитанников Сухопутного кадетского корпуса. Для обучения жедепому в Россию был приглашён француз Корбен Дюплеси.
По косвенным данным, жедепом возведён в 1782 году по проекту Валлен-Деламота в стиле раннего классицизма. Здание строилось для Кадетского корпуса, пока там учился сын Екатерины II А.Г. Бобринский. Как только он окончил учёбу, строительство было остановлено. После 1917 года здесь разместилась кафедра физического воспитания Петербургского университета. Студенты использовали недостроенные торцы со штробами как полигон для занятий по скалолазанию.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал заявление ООО «Евробетон» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Спеко». Как следует из материалов дела, в апреле текущего года арбитражный суд удовлетворил иск «Спеко» к «Евробетону» о взыскании задолженности и неустойки по отплате товара на сумму 4,4 млн рублей.
По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не должны были подлежать, так как судом первой инстанции были неверно истолкованы положения заключенного договора. В частности, они касались сроков оплаты поставки товара. Однако, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.