Апраксин двор взыскал с КУГИ 3,6 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и ЗАО «ФАРМАЮНИОН РиД» к комитету по управлению городским имуществом. В рамках иска представители управляющей компании и организации проводящей реконструкцию комплекса зданий требовали от чиновников возврата 3, 6 млн рублей как переплаты по аренде. Истцы отмечают, что КУГИ неправильно применял методику расчета, в результате чего и образовалась переплата по арендной плате за период со 2 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года.
В судебном решении отмечается, что КУГИ не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, свидетельствующих об изменении в 2010 - 2013 годах функционального использования земельного участка под Апраксиным двором по сравнению с целями, определенными договором аренды. При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В Петербурге продолжаются судебные тяжбы компании-застройщика детской площадки на проспекте Науки,44 и городских властей.
Напомним, бурное возмущение местных жителей вызвали планы демонтажа детской площадки у дома №44 по проспекту Науки с тем, чтобы построить на этом месте магазин шаговой доступности. Граждане проводили пикеты и перекрывали движение транспорта, утверждая, что магазинов в окрестностях более чем достаточно, а вот детских площадок не хватает.
Отметим, застройщик (компания «Елисей на Науки»), прежде чем приступить к работам, законным образом получил разрешительную документацию. Участок земли был компанией арендован по итогам открытого аукциона в 2009 году.
В результате протестов горожан городские власти стройку остановили, а договор аренда с компанией расторгли.
Дела против Госстройнадзора (о возобновлении действия разрешения на строительство) и Росреестра (о регистрации договора аренды), застройщик в суде проиграл.
Однако апелляционная инстанция арбитражного суда встала на сторону компании, придя к выводу, что повод для расторжения договора — снос площадки в отсутствие документации, – не подтверждается.