«Евросеть» не знала, что салон на Ленинском размещен незаконно
В компании «Евросеть» прокомментировали резонансную новость о сносе павильона под брендом компании на Ленинском проспекте в Петербурге.
Напомним, вчера, 19 августа на Ленинском проспекте, 127 (рядом с одноименной станцией метро) сотрудники Центра повышения эффективности использования госимущества начали демонтаж павильона «Евросети», установленного без заключения договора аренды с властями города, то есть, незаконно.
Помимо этого, павильон был пристроен к колонне, являющейся несущим основанием жилого здания.
ЦПЭИГИ трижды уведомляло ООО «Ювоптторг», ведущее деятельность на объекте, о необходимости освободить участок площадью 42 кв.м. Однако никаких ответных действий коммерсанты не предприняли. Поэтому пришлось павильон демонтировать.
В компании «Евросеть» по этому поводу говорят, что не были в курсе каких-либо нарушений со стороны арендодателя и претензиях от администрации Петербурга в его адрес. Салон работал в соответствии с договором, заключенным с арендодателем, пояснили в компании, добавив, что не получали никаких уведомлений от арендодателей по указанному вопросу.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к ОАО «СУ-1». В его рамках, чиновники города через суд пытались оштрафовать строительную компанию за ненадлежащую реконструкцию дома по адресу ул. Союза Печатников д. 8, лит. Б. Данное здание было приобретено СУ-1 у города на условиях его капитального ремонта. В прошлом году компания без разрешения надзорных органов также решила надстроить дополнительный этаж, но после выступления общественности и предписания КУГИ работы были заморожены.
В судебном решении подчеркивается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ранее проводимые работы по реконструкции здания приостановлены и на момент проверки на объекте какие-либо работы не проводятся. Кроме того, представители собственника на объекте отсутствуют, в связи с чем предотвращение силами ответчика несанкционированного доступа на объект третьих лиц не осуществляется, а объект не используется для исполнения договорных обязательств, исковые требования комитета в части взыскания 5,2 млн рублей. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.