Изменения в Генплан Петербурга приняты ЗакСом в первом чтении
Сегодня городское Законодательное собрание 40 голосами против 1 и при 9 воздержавшихся приняло в первом чтении Закон «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», внесенный вице-губернатором Валентиной Матвиенко. Проект закона представлял вице-губернатор Александр Вахмистров. В зале заседаний присутствовали глава Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, его первый заместитель Виктор Полищук и эксперты КГА, участвовавшие в разработке изменений в Генплан. Присутствовал также представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский.
Как пояснил Александр Вахмистров, необходимость внесения изменений в Генеральный план возникла в связи с новыми тенденциями в развитии города. Они состоят, во-первых, в создании новых промышленных предприятий, в том числе в сфере автомобилестроения, требующих выделения значительных территориальных и инженерных ресурсов. Во-вторых, за последние 2 года началось стремительное развитие новых зон строительства и реконструкции жилья как в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», так и в рамках городских адресных программ, включая программу развития застроенных территорий. Первоначальный текст Генплана не предусматривал также строительства недвижимости на намывных территориях.
Генеральный план Санкт-Петербурга, принятый в 2005 г., по мнению А.Вахмистрова, сдерживал развитие как центра, так и периферии города. Генплан разрабатывался как уникальный документ, поскольку ни старый, ни новый Градостроительный кодекс РФ не предусматривает различия в планировке для крупных городов и таких мегаполисов, как Москва и Санкт-Петербург. В связи с этим в первоначальном варианте документа была предпринята подробная детализация функциональных зон – для развития как промышленности, так и жилой застройки. «В итоге мы попали в ловушку», - признал вице-губернатор. В частности, при планировке центра города специальная зона исторической застройки, предусмотренная Генпланом, допускала создание в центре лишь тех общественно-деловых объектов, которые непосредственно связаны с обслуживанием проживающей на этой территорией населения. «По существу, оказалось, что мы не можем открыть в центре ни гостиницу, ни театр», - сказал А.Вахмистров. В то же время в периферийных районах слишком строго разграничивалась общественно-деловая и жилая застройка, сдерживая развитие новых микрорайонов.
Измененный вариант Генплана содержит 21 функциональную зону (в первоначальном тексте – 29). Семь вариантов жилых зон объединены в три - 1ЖД, 2ЖД, 3ЖД для районов с различной этажностью застройки. Отнесение исторического центра и новых районов к одной и той же зоне 3ЖД, как подчеркивают авторы корректировки, не повлечет за собой искажения облика исторического центра, поскольку границы зон охраны культурного наследия не изменились.
Как пояснил корреспонденту АСН-инфо руководитель отдела реализации и мониторинга Генплана КГА Александр Мюльберг, отнесение зоны исторического центра к зоне 3ЖД позволит при разработке Правил землепользования и застройки выделить в центре участки для размещения новых объектов делового назначения. Как подчеркивает разработчик, эти объекты будут совместимыми с жильем. «Мы ни в коем случае не хотели превратить центр в исключительно деловую зону», - пояснил А.Мюльберг. Он также напомнил о том, что первоначальный вариант Генплана вообще не предусматривал возможности размещения в одном здании общественно-деловых объектов и жилой недвижимости.
Изменения, внесенные в Генплан, не затронули границ лесных и водных территорий, а также санитарных зон, хотя последние и не отмечены на картах измененного Генплана. Также не изменились границы других объектов, находящихся в федеральной собственности. Поэтому, как пояснил первый заместитель главы КГА Виктор Полищук, измененный вариант Генплана не требует утверждения Главгосэкспертизой.
Две промышленных зоны – П1 и П2 - объединены в одну – ПД. Как заверяют разработчики, это не приведет к размещению объектов разного класса вредности на одной территории, с учетом того обстоятельства, что указанные зоны теперь считаются территориями промышленно-деловой застройки. Зоны производства высоких классов вредности будут сокращаться в соответствии с экологическим законодательством и городскими программами по выводу промышленных предприятий на периферию города.
Зеленые (рекреационные) зоны, напротив, представлены в двух основных видах – Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования) и Р5 (зона зеленых насаждений специального назначения).
Как подчеркнул Александр Вахмистров, подготовка изменений в Генплан была гласной и обсуждалась с общественностью. Изменения согласовывались тремя комиссиями, в том числе на последнем этапе - согласительной комиссией, включавшей представителей исполнительной и законодательной власти, а также проектировщиков.
Комиссия по промышленности, экономике и собственности Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПЭС) рассмотрела на вчерашнем заседании ряд поправок к действующим законам в области оборота сельскохозяйственных земель, а также порядка предоставления земельных участков в садоводствах.
Комиссия рекомендует не одобрять проект, внесенный Законодательным Собранием Вологодской области, который предусматривает упрощение процедуры распоряжения находящимися в общей долевой собственности земельными участками и определения их границ на местности. Вологодские законодатели предложили наделить общее собрание участников долевой собственности правом определять лицо, действующее от их имени как при заключении сделок, так и при государственной регистрации прав на участки, одновременно наделив общее собрание участников долевой собственности правом утверждения проектов территориального землеустройства, с внесением соответствующих изменений в федеральные законы «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в ст.38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Как пояснил депутат Игорь Риммер, подобное упрощение процедуры распоряжения участками сельскохозяйственных земель окажется выгодным в первую очередь крупным корпорациям, заинтересованным в приобретении земельных участков, находящихся в долевой собственности, для последующего изменения назначения этих земель. Кроме того, депутат усматривает в упрощении процедуры создание дополнительных возможностей для коррупции на уровне региональной власти.
В то же время КПЭС одобрила предложение парламента Кабардино-Балкарской республики о внесении изменений в федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части установления преимущественных прав участников торгов, проживающих (зарегистрированных) на территории поселения, на приобретение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в границах такого поселения. Депутаты КБР предлагают включить проект о вышеназванных изменениях в программу законопроектной работы Госдумы на май текущего года.
КПЭС также рекомендовала одобрить поправку к статьям 13 и 15 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в части уточнения порядка предоставления участков. Автор поправки - член Совета Федерации от Московской области Зинаида Драгункина, указывает, что действующий закон не устанавливает ограничений на количество предоставляемых земельных участков, «что может привести к нарушению принципа справедливости при их распределении органами местного самоуправления. В Земельном кодексе также не содержится норм, детально регулирующих указанный вопрос», - отмечает депутат. Предложенная поправка, одобренная КПЭС, устанавливает, что при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения его члену предоставляется один земельный участок в пределах установленных региональными законами размеров в соответствии с проектом организации и застройки территории объединения, и что при наличии у гражданина садового, огородного или дачного земельного участка на праве собственности, пожизненного или наследуемого владения является основанием для отказа в предоставлении (другого) такого участка, если предоставление приведет к превышению установленных предельных норм, или если гражданин совершил сделку по отчуждению предоставленного ранее бесплатного земельного участка.