Фрунзенский радиус метро вернут петербургским проектировщикам
Петербургская администрация расторгла контракт на подготовку рабочей документации с московским "Метрогипротрансом" – первой иногородней компанией, взявшейся за проектирование петербургского метро.
Московский "Метрогипротранс" выиграл конкурс на подготовку рабочей документации продолжения Фрунзенского радиуса. Обойти в конкурсе "Ленметрогипротранс" им удалось, снизив максимальную цену контракта с 772 млн до 644 млн рублей.
Но КРТИ решили расторгнуть договор с московским проектировщиком. Как сообщает "Коммерсант", комитет подпишет договор на продолжение работ с петербургским институтом "Ленметрогипротранс". Стоимость контракта составит 97 млн. Позже на оставшиеся деньги будет объявлен новый конкурс.
Причиной расторжения договора является то, что проектировщик постепенно начал отходить от разработанного "Ленметрогипротрансом" проекта, а все документы высылал в виде
сигнальных чертежей, на основании которых невозможно производить оплату работ.
Но у Смольного нет претензий к московской компании по качеству работ. "В силу удаленности их офиса есть проблемы со сроками и коммуникацией" – объяснил ситуацию вице-губернатор Марат Оганесян.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к ОАО «СУ-1». В его рамках, чиновники города через суд пытались оштрафовать строительную компанию за ненадлежащую реконструкцию дома по адресу ул. Союза Печатников д. 8, лит. Б. Данное здание было приобретено СУ-1 у города на условиях его капитального ремонта. В прошлом году компания без разрешения надзорных органов также решила надстроить дополнительный этаж, но после выступления общественности и предписания КУГИ работы были заморожены.
В судебном решении подчеркивается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ранее проводимые работы по реконструкции здания приостановлены и на момент проверки на объекте какие-либо работы не проводятся. Кроме того, представители собственника на объекте отсутствуют, в связи с чем предотвращение силами ответчика несанкционированного доступа на объект третьих лиц не осуществляется, а объект не используется для исполнения договорных обязательств, исковые требования комитета в части взыскания 5,2 млн рублей. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.