Рынок офисной недвижимости Петербурга прирос на 2%
В первом полугодии 2014 года прирост качественной офисной недвижимости на рынке Санкт-Петербурга составил 2%, говорится в аналитическом материале, подготовленном специалистами .Knight Frank St. Petersburg.
По их данным, поглощение качественных офисных площадей в этот период увеличилось по сравнению с показателем первого полугодия 2013 года в 1,9 раза и составило 83,9 тыс кв.м.
Было введено в эксплуатацию 74,1 тыс кв.м. качественных офисных площадей. Большая часть нового предложения – 58% – относится к классу А.
Помимо этого, произошло снижение доли вакантных площадей в бизнес-центрах класса А на 3,9 п. п. по сравнению с показателем конца 2013 года, причиной тому послужили сделка по аренде офисного здания целиком, а также ряда других сделок.
Отмечается небольшое – на 0,7 п. п. – увеличение доли вакантных площадей в сегменте офисных центров класса В, связанное с ротацией арендаторов.
Средняя ставка аренды в долларовом эквиваленте в офисных центрах класса А увеличилась на 3% по сравнению с показателем аналогичного периода прошлого года.
Самой крупной за прошедшие полгода явилась сделка по аренде расположенного в Московском районе бизнес-центра класса А Electro, осуществленная с девелоперской компанией GHP Group со структурами компании «Газпром». Это повлекло за собой снижение доли вакантных площадей в сегменте офисных центров класса А.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к ОАО «СУ-1». В его рамках, чиновники города через суд пытались оштрафовать строительную компанию за ненадлежащую реконструкцию дома по адресу ул. Союза Печатников д. 8, лит. Б. Данное здание было приобретено СУ-1 у города на условиях его капитального ремонта. В прошлом году компания без разрешения надзорных органов также решила надстроить дополнительный этаж, но после выступления общественности и предписания КУГИ работы были заморожены.
В судебном решении подчеркивается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, ранее проводимые работы по реконструкции здания приостановлены и на момент проверки на объекте какие-либо работы не проводятся. Кроме того, представители собственника на объекте отсутствуют, в связи с чем предотвращение силами ответчика несанкционированного доступа на объект третьих лиц не осуществляется, а объект не используется для исполнения договорных обязательств, исковые требования комитета в части взыскания 5,2 млн рублей. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.