Университет им. Бонч-Бруевича будет судиться с подрядчиком в апелляционном суде
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций имени М.А. Бонч-Бруевича» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция». Ее рассмотрение назначено на 3 сентября.
Тяжба университета и строительной компании началась еще в 2011 году. Вуз пытался взыскать с подрядной компании 13 млн рублей из-за некачественно выполненных работ капремонта учебного корпуса. Соответчиком выступал также «Российский фонд истории связи», курирующего работу подрядчика.
Изначально в начале 2013 года арбитражный суд отказал университету в иске, апелляционный суд отменил решение первой инстанции, кассацию выиграла строительная компания. Верховный арбитражный суд возвратил дело в первую инстанцию на новое доследование.
Накануне комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы постановила внести изменения в документацию конкурса на право выполнить работы по ремонту дорог на Большой Московской улице и улице Правды, сообщили в пресс-службе антимонопольной службы.
Как сказано в сообщении, автор жалобы - ООО «ПроектноСтроительная компания Лидер» (ООО «ПСКЛ»). По мнению организации, заказчик тендера стоимостью более 200 млн рублей- ГКУ «Дирекция транспортного строительства» нарушил Закон о контрактной системе. В частности, в критерий оценки заявок: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» заказчиком включен график производства работ и степень его проработки.
Вместе с тем, согласно п.25 Правил оценки заявок (Постановление Правительства РФ от 28.112013 №1085) показателями критерия могут быть: качество товаров (работ, услуг), функциональные, потребительские свойства товара и соответствие экологическим нормам.
В данном случае, в конкурсной документации, используется показатель, не отражающий качественные характеристики работ.
Комиссия УФАС признала жалобу ООО «ПСКЛ» частично обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения ч.9 ст.32, п.1 ч.9 ст. 50 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.