КУГИ выиграл тяжбу за общественный туалет
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к службе госстройнадзора, комитету по градостроительству и архитектуре и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В его рамках КУГИ требовал признать за городом право собственности на общественный туалет по адресу Лермонтовский проспект, д.3а, лит. Т.
Из материалов дела следует, что в 2002 году комитет закрепил за Водоканалом здание данного туалета. В 2009 году предприятие захотело провести реконструкция объекта, решив согласовать работы со Стройнадзором. Изначально ведомство отказало Водоканалу в выдаче разрешения указав, что общественные туалеты являются объектами вспомогательного использования и разрешения на строительство или реконструкцию органов государственного строительного надзора не требуются. Однако в уведомлении от января 2012 года Служба сделала выводы, что разрешение от них все же необходимо. Поскольку в отсутствие необходимой разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отметим, что в своем в отзыве Стройнадзор указал, что при наличии доказательств, подтверждающих, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, возражений относительно признания права собственности не имеет.
В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сообщили о том, что по решению комиссии антимонопольного органа было аннулировано заключение контракта на общую сумму почти 150 млн рублей, предполагавшего выполнение работ по строительству газопровода в Выборгском районе города.
Решение комиссии принималось по результатам рассмотрения жалоб на действия ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» поступивших от ООО «Проектно строительная компания Лидер» (ООО «ПСКЛ») и ООО «Новострой».
Так, по мнению заявителей, некоторые показатели товаров, присутствующие в техническом задании, не соответствуют требованиям, которые установлены проектной документацией. Например, марка одного из материалов в проекте определена как «ПЭ100», а в техзадании как «ПЭ100 или ПЭ80», на это обратили внимание в ООО «ПСКЛ».
Согласно информации ООО «Новострой», изложенной в жалобе, по одной из позиций технического задания заказчик установил невозможные для выполнения требования об указании значений показателя товара: «нижняя граница диапазона не менее 0,7, верхняя граница диапазона не более 0,24».
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, комиссия антимонопольной службы признала жалобу ООО «ПСКЛ» частично обоснованной, жалобу ООО «Новострой» обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.64 (п.1 и п.2 ч.1 ст.33) Закона о контрактной системе. ГКУ «Управление заказчика» выдано предписание об аннулировании закупки.