КУГИ выиграл тяжбу за общественный туалет
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к службе госстройнадзора, комитету по градостроительству и архитектуре и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В его рамках КУГИ требовал признать за городом право собственности на общественный туалет по адресу Лермонтовский проспект, д.3а, лит. Т.
Из материалов дела следует, что в 2002 году комитет закрепил за Водоканалом здание данного туалета. В 2009 году предприятие захотело провести реконструкция объекта, решив согласовать работы со Стройнадзором. Изначально ведомство отказало Водоканалу в выдаче разрешения указав, что общественные туалеты являются объектами вспомогательного использования и разрешения на строительство или реконструкцию органов государственного строительного надзора не требуются. Однако в уведомлении от января 2012 года Служба сделала выводы, что разрешение от них все же необходимо. Поскольку в отсутствие необходимой разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отметим, что в своем в отзыве Стройнадзор указал, что при наличии доказательств, подтверждающих, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, возражений относительно признания права собственности не имеет.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поддержал заявление строительной компании «Арсенал 3» о признании незаконным решения Новодевяткинского поселения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - жилого дома №3 (жилой квартал «Девяткино», 1-й этап строительства, 3-я очередь). Местные власти отказали во вводе дома из-за проблем с водоснабжением. Застройщик их уладил, но в разрешении было вновь отказано из-за несоответствия документации.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, обязал администрацию выдать «Арсенал-3» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Однако застройщик в апелляционном суде попросил дополнить ранее вынесенное решение дополнительными пунктами по системе водоснабжения дома. Апелляционный суд не поддержал данный иск , так как вынесенное ранее решение уже является полным.