КУГИ выиграл тяжбу за общественный туалет
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета по управлению городским имуществом к службе госстройнадзора, комитету по градостроительству и архитектуре и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В его рамках КУГИ требовал признать за городом право собственности на общественный туалет по адресу Лермонтовский проспект, д.3а, лит. Т.
Из материалов дела следует, что в 2002 году комитет закрепил за Водоканалом здание данного туалета. В 2009 году предприятие захотело провести реконструкция объекта, решив согласовать работы со Стройнадзором. Изначально ведомство отказало Водоканалу в выдаче разрешения указав, что общественные туалеты являются объектами вспомогательного использования и разрешения на строительство или реконструкцию органов государственного строительного надзора не требуются. Однако в уведомлении от января 2012 года Служба сделала выводы, что разрешение от них все же необходимо. Поскольку в отсутствие необходимой разрешительной документации истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Отметим, что в своем в отзыве Стройнадзор указал, что при наличии доказательств, подтверждающих, что постройка не угрожает жизни и здоровью людей, возражений относительно признания права собственности не имеет.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО «БСС» к ООО «ВХВ». Согласно ему ответчик - владелец складов Маршала Новикова ул., д.28 выплатит истцу-арендатору помещений 120 млн рублей. Солидарно в выплатах к «БСС» примет участие и другой арендатор ООО «Блэк Джек 1».
Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года на складе «ВХВ» произошел пожар. В результате чего были испорчены лекарственные средства, принадлежащие компании «БСС». По данным проведенной экспертизы было установлено, что пожар произошел в помещении арендованном «Блэк Джек 1», аффилированной с «ВХВ». Причиной возгорания и задымления явилось нарушение технологического режима при производственном жарении подсолнечных семян.
Компания – истец полагая, что, в результате действий ответчика ей были причинены убытки в размере стоимости испорченных и подлежащих утилизации лекарственных средств, обратилась в арбитражный суд с иском. Изначально иск был судом отклонен из-за отсутствия расчета ущерба по некоторым позициям, подкорректированный иск был удовлетворен.