Компания "Цемсис" замостит порт «Бронка»
Компания "Цемсис", один из лидеров петербургского рынка вибропрессованных изделий, получила контракт на работу в порту «Бронка». В течение 2 лет она поставит для мощения порта Бронка почти 1 млн кв. м тротуарной плитки. Как отмечает «Деловой Петербург», по объему это 50% от годового производства плитки в Петербурге. Стоимость контракта аналитики оценивают в 0,7 млрд рублей. Как отмечают в «Цемсис», для выполнения заказа в порт уже завезено 200 тыс. кв. м плитки.
Эксперты отмечают, так как все производственные мощности "Цемсиса" сейчас брошены на выполнение этого заказа, то остальные игроки рынка спешно расширяют производства, чтобы заполнить образовавшуюся нишу в городе.. Но как только "Цемсис" вернется на рынок, емкость которого составляет 1 млрд рублей, его ждет передел.
Семьи, потратившие материнский капитал на улучшение жилищных условий, имеют право участвовать в других целевых жилищных программах. Такое решение сегодня принял Конституционный суд, разбирая жалобу россиянки.
Заявительница, дошедшая до высшей судебной инстанции, просила проверить соответствие основному закону подпункт "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище". Ранее женщине было отказано в участии в целевой программе, так как ее семья ранее уже реализовала право на улучшение жилищных условий после получения материнского капитала, который был потрачен на частичное погашение ипотеки. Заявительница сочла, что норма нарушает ее право на жилище и противоречит конституционному принципу равенства.
Согласно позиции КС, отмечает ИТАР-ТАСС, маткапитал направлен на стимулирование демографической ситуации и является дополнительной мерой поддержки семьи при рождении в семье второго и последующих детей. Социальная выплата, предоставляемая в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", является мерой господдержки молодых семей, направленной на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище. Саму норму КС признал не противоречащей Основному закону, однако указал на неправильное ее толкование в случае, когда семью ограничивают в получении таких мер поддержки.