"Город" отнесли к компаниям с повышенным риском
Власти Петербурга отнесли строительную компанию "Город" к компаниям с повышенным риском, деятельность которых находится под особым контролем комитета по строительству. По словам председателя КС Михаила Демиденко, пишет газета «Коммерсант», во всех объектах организации выявлены признаки проблемности. Глава комитета отмечает, что ситуацию может усугубить отзыв лицензии у банка "Фининвест", который был связан с бизнесом застройщика.
В настоящее время самый крупный строящийся комплекс ГК "Город" — ЖК "Ленинский парк" более чем на 2,6 тыс. квартир. Еще один комплекс — "Прибалтийский" — строится на улице Маршала Казакова, в районе пересечения с проспектом Героев. Первая очередь должна быть сдана в третьем квартале 2014 года. Это более тысячи квартир. И третий комплекс, вышедший в продажу, — "Морская звезда" на углу улиц Оптиков и Туристов на 1,2 тыс. квартир. Завершить строительство планируется до конца 2015 года.
Как отмечает пресс-служба вице-губернатора Марата Оганесян, по двум объектам, в которых было продано около 1800 квартир, просрочка по выполнению обязательств перед дольщиками превысила 9 месяцев. Это дает право покупателям квартир обращаться в комитет по строительству для включения в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В настоящий момент с соответствующими заявлениями в Комитет обратились 30 граждан.
Между тем, участники рынка говорят, что ситуация, в которой оказался "Город", неприятная, но не критическая. И в целом на рынке не скажется.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску московской компании «Стройтрансгаз-М» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» долг за строительство спорткомплекса в размере 85 млн рублей.
Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в суд в связи с тем, что фонд ненадлежащим образом выполнял условия договора, согласно которому компания должна была построить и сдать заказчику (фонд) в эксплуатацию здание специализированного баскетбольного комплекса. Речь шла о том, что фонд не платит вовремя и полностью за проведенные работы.
В суде ответчик мотивировал свои действия тем, что деньги удерживались в качестве неустойки за срыв подрядчиком сроков работ. Однако не предоставил доказательств своевременного направления письменной претензии исполнителю договора.
Доводы ответчика сводятся к необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору. Однако прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ фондом не подтверждено, говорится в решении суда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2010 года по июль 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, отметил суд.