Семьи, потратившие маткапитал, имеют право участвовать в жилищных программах
Семьи, потратившие материнский капитал на улучшение жилищных условий, имеют право участвовать в других целевых жилищных программах. Такое решение сегодня принял Конституционный суд, разбирая жалобу россиянки.
Заявительница, дошедшая до высшей судебной инстанции, просила проверить соответствие основному закону подпункт "г" пункта 18 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище". Ранее женщине было отказано в участии в целевой программе, так как ее семья ранее уже реализовала право на улучшение жилищных условий после получения материнского капитала, который был потрачен на частичное погашение ипотеки. Заявительница сочла, что норма нарушает ее право на жилище и противоречит конституционному принципу равенства.
Согласно позиции КС, отмечает ИТАР-ТАСС, маткапитал направлен на стимулирование демографической ситуации и является дополнительной мерой поддержки семьи при рождении в семье второго и последующих детей. Социальная выплата, предоставляемая в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", является мерой господдержки молодых семей, направленной на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище. Саму норму КС признал не противоречащей Основному закону, однако указал на неправильное ее толкование в случае, когда семью ограничивают в получении таких мер поддержки.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ГУП«Водоканал СПб» к ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района". В его рамках коммунальное предприятие требовало от ответчика выплаты 20 млн рублей – как долга по оплате поставляемой воды. Задолженность образовалась в период с 23.05.2013 по 31.01.2014 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также он сослался на то, что оплата по выставленным истцом счетам-фактурам была произведена в полном объеме в сумме, однако истец отнес указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности 2011 и 2012 годов. Суд посчитал требования Водоканала правомочными и поддержал иск.