Эксперты: список диссонирующих объектов Петербурга должен быть сокращен
В список диссонирующих объектов Петербурга необходимо внести серьезные коррективы. Так считают эксперты архитектурного сообщества, выступившие на круглом столе "Работа над градостроительными ошибками". По их мнению, количество объектов попавших в список должно быть сокращено.
В частности, по словам вице-президента Петербургского Союза архитекторов Михаила Мамошина, из нынешних 77 диссонирующих объектов можно оставить 15-20. При этом даже по ним вести серьезную дискуссию в сообществе.
По мнению руководителя архитектурной мастерской "Студия 44» Никиты Явейна, количество объектов можно снизить и до десяти. Эксперт подчеркнул, что Петербург - единственный город в мире, где существует такой закон о диссонирующих объектах, причем который принимался в обход архитектурной общественности города.
Заместитель председателя регионального отделения ВООПиК Александр Кононов отметил, что изначально в «черном списке» было и вовсе больше тысячи объектов. Абсурдным образом в него попали даже здания, представляющие историческую ценность. Только благодаря включению в работу экспертов список был сокращен. Он добавил, что здания из списка диссонирующих объектов город сносить не собирается, пока они не будут нуждаться в реконструкции.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ООО "Гольф-Дюны" на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО "Научно-технический центр "Технологии ХХI века". Ее рассмотрение назначено на 23 июля.
В конце прошлого года компания «Технологии ХХI века» обратилась в арбитражный суд к «Гольф-Дюны» с требованием выплаты 3,5 млн рублей. Из материалов суда следует, что между сторонами был заключен контракт на разработку проектной документации по инженерной подготовке территории для строительства гольф-клуба в Сестрорецке на Приморском шоссе. Истец-проектировщик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 млн рублей, однако ответчик выплатил только 3, 5 млн рублей. Арбитражный суд первой инстанции в апреле этого года согласился с требованием истца и постановил взыскать задолженность.