Эксперты: список диссонирующих объектов Петербурга должен быть сокращен
В список диссонирующих объектов Петербурга необходимо внести серьезные коррективы. Так считают эксперты архитектурного сообщества, выступившие на круглом столе "Работа над градостроительными ошибками". По их мнению, количество объектов попавших в список должно быть сокращено.
В частности, по словам вице-президента Петербургского Союза архитекторов Михаила Мамошина, из нынешних 77 диссонирующих объектов можно оставить 15-20. При этом даже по ним вести серьезную дискуссию в сообществе.
По мнению руководителя архитектурной мастерской "Студия 44» Никиты Явейна, количество объектов можно снизить и до десяти. Эксперт подчеркнул, что Петербург - единственный город в мире, где существует такой закон о диссонирующих объектах, причем который принимался в обход архитектурной общественности города.
Заместитель председателя регионального отделения ВООПиК Александр Кононов отметил, что изначально в «черном списке» было и вовсе больше тысячи объектов. Абсурдным образом в него попали даже здания, представляющие историческую ценность. Только благодаря включению в работу экспертов список был сокращен. Он добавил, что здания из списка диссонирующих объектов город сносить не собирается, пока они не будут нуждаться в реконструкции.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску московской компании «Стройтрансгаз-М» взыскал с благотворительного фонда поддержки и развития баскетбольного клуба «Спартак» долг за строительство спорткомплекса в размере 85 млн рублей.
Компания «Стройтрансгаз-М» обратилась в суд в связи с тем, что фонд ненадлежащим образом выполнял условия договора, согласно которому компания должна была построить и сдать заказчику (фонд) в эксплуатацию здание специализированного баскетбольного комплекса. Речь шла о том, что фонд не платит вовремя и полностью за проведенные работы.
В суде ответчик мотивировал свои действия тем, что деньги удерживались в качестве неустойки за срыв подрядчиком сроков работ. Однако не предоставил доказательств своевременного направления письменной претензии исполнителю договора.
Доводы ответчика сводятся к необходимости удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении расчетов по договору. Однако прекращение гражданско-правового обязательства по оплате стоимости работ фондом не подтверждено, говорится в решении суда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июля 2010 года по июль 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати, отметил суд.